Le capitalisme Chokepoint peut vous libérer de la grande technologie et du gros contenu

Par Nilay Patel, rédacteur en chef de The Verge, animateur du podcast Decoder et co-animateur de The Vergecast.

L'année dernière, j'ai parlé avec Cory Doctorow et Rebecca Giblin de leur nouveau livre, Chokepoint Capitalism. C'est un livre sur les artistes, la technologie et les plateformes et sur la façon dont différents types d'outils de distribution et de création créent des points d'étranglement pour différentes entreprises afin de capturer de la valeur qui pourrait autrement revenir aux artistes et aux créateurs. En d'autres termes, c'est beaucoup de trucs Decoder.

Alors que nous préparions cet épisode, l'équipe de Decoder s'est rendu compte qu'il prévoyait beaucoup de choses dont nous allions parler en 2023 : loi antitrust ; Ticketmaster ; Spotify et l'avenir de l'industrie musicale ; Amazon et l'industrie du livre ; et bien sûr, être un créateur essayant de gagner sa vie sur toutes ces plateformes.

La meilleure partie du livre est que Rebecca et Cory ont de bonnes idées sur la façon de résoudre certains des problèmes dont ils parlent. Comme vous l'entendrez dire par Cory, le livre ne se contente pas d'exposer tous les problèmes - la moitié du livre concerne les solutions.

Cet épisode est plus long que la normale, mais c'était une très bonne conversation, et je suis content que nous la partagions avec vous.

Bon, voici Rebecca Giblin et Cory Doctorow, les auteurs de Chokepoint Capitalism. Nous y voilà.

La transcription suivante a été légèrement modifiée pour plus de clarté.

Bonjour tout le monde. Je suis Nilay Patel, l'éditeur de The Verge. Ces charmantes personnes, Cory Doctorow et Rebecca Giblin, m'ont demandé de les aider à parler de leur nouveau livre, Chokepoint Capitalism. Veuillez vous présenter, Cory et Rebecca.

Cory Doctorow : Bien sûr. Je suis Cory Doctorow, et je suis l'un des auteurs de ce livre, avec Rebecca. J'écris beaucoup de choses différentes. Je suis l'auteur de plus de 20 livres, dont de la science-fiction pour adultes, jeunes adultes et lecteurs de niveau intermédiaire ; romans graphiques; recueils de nouvelles; et non-fiction. Je suis également conseiller spécial auprès de l'Electronic Frontier Foundation et j'ai des affiliations universitaires en informatique et en bibliothéconomie.

Rebecca Giblin : Je suis Rebecca Giblin. Je suis l'auteur de trois livres, mais c'est le premier que n'importe qui pourrait réellement lire. Je suis professeur de droit et je suis obsédé par les droits des artistes et l'accès au savoir et à la culture. Je fais toutes sortes de choses pour essayer de générer des preuves pour comprendre ce qui se passe réellement et comment nous pouvons faire un meilleur travail pour atteindre ces deux objectifs.

J'ai récemment lancé une petite maison d'édition, et nous avons publié 160 livres afin de créer une nouvelle façon pour les auteurs épuisés d'être payés et de découvrir quel type de culture nous perdons à cause de cela. Je connais Cory depuis, nous étions juste en train de le découvrir, environ 10 ans maintenant ?

CD:Dix ans ou plus, ouais.

J'allais commencer par une liste de questions sur le capitalisme Chokepoint et l'économie des créateurs, mais Amazon nous a en fait rendu un grand service cette semaine en baissant les tarifs pour les créateurs sur Twitch, d'une manière qui, je pense, explique fondamentalement la thèse de votre livre. Pourquoi ne pas traverser cela ?

CD: Bien sûr. Vous avez tous entendu parler d'Amazon, et vous avez probablement tous entendu parler de Twitch. Amazon a acheté Twitch en 2014, et pour un élément de contexte important, ce phénomène de très grandes entreprises rachetant des parties de leur chaîne d'approvisionnement est assez nouveau. Jusqu'aux années Reagan, il était généralement considéré comme illégal pour les très grandes entreprises de racheter leur chaîne d'approvisionnement. Ce n'est pas ainsi que les entreprises ont grandi.

Écoutez Decoder, une émission animée par Nilay Patel de The Verge sur les grandes idées - et d'autres problèmes. Abonnez-vous ici!

Maintenant, vous avez une entreprise comme Google, qui a créé un produit et demi réussi en interne – un moteur de recherche et un clone Hotmail – et puis tout le reste a échoué. Tout ce qui a réussi a été acheté à quelqu'un d'autre, de sa technologie publicitaire à sa pile mobile, à ses vidéos, à sa gestion de serveur. Cette chose que nous avons maintenant ne se serait tout simplement pas produite historiquement. La croissance par acquisition est un phénomène nouveau. Amazon a acheté Twitch, et ils ont dit ce que tout monopoleur qui achète une autre entreprise dit toujours, à savoir : "Il y aura des gains d'efficacité et des synergies. Nous ferons en sorte que cette entreprise fonctionne mieux."

Maintenant, Twitch a deux ensembles de coûts. Ils ont des coûts fixes de développement du logiciel et de nouvelles fonctionnalités qui aident les streamers à être payés, puis ils ont de la bande passante. Les coûts fixes sont fixes quoi qu'il arrive. Que vous ayez 1 million de streamers ou cinq streamers, vous devez toujours payer le même montant pour développer ces fonctionnalités.

La bande passante, cependant, dépend totalement de la taille que vous obtenez. Si vous voulez vous développer, vous avez besoin d'une bande passante bon marché. Amazon Web Services est la bande passante la moins chère que vous puissiez acheter. Ils sont le plus gros consommateur et grossiste de bande passante au monde. Ils peuvent rendre un vrai service à Twitch avec la bande passante, alors ils ont dit : « C'est parti. Voici notre nouveau service et nous allons le lancer.

Ils sont allés voir les créateurs et ont dit : "Montez à bord et nous vous donnerons un généreux partage 50/50", c'est-à-dire : "Nous garderons la moitié de l'argent que vous gagnez". Mais, bien sûr, certains créateurs ne voulaient pas donner la moitié de leur argent à Amazon, et à ces créateurs, ils ont tranquillement dit : "Ne le dites à personne, mais nous allons vous donner 70 %. " C'est donc ce qu'ils ont fait, et ils ont attiré un groupe de créateurs à ce taux de 70 %. Les gars les moins chers les subventionnaient vraisemblablement.

Les années passent, ils deviennent de loin le leader de leur secteur, et maintenant les gens sont habitués à utiliser Twitch pour regarder des streamers. Ils ont l'application, ils ont un compte, et peut-être qu'ils ont des abonnements, et ils sont juste bloqués. Si vous voulez être un streamer, vous devez vraiment vous présenter pour Twitch, car Twitch a tout votre public dans un corral .

Alors ils se tournent vers ces 70 pour cent et ils disent : "Nous vous faisons passer à 50 pour cent. Nous modifions l'accord. Priez pour que nous ne le modifiions pas davantage." Ensuite, ils publient un compte rendu expliquant pourquoi ils le font. Le président de l'entreprise dit : « Nous faisons cela par souci d'équité, car n'était-ce pas injuste que tous les connards qui travaillent aient 50 %, mais que ces superstars aient 70 % ? Et c'était. C'était matériellement injuste et louche qu'ils fassent tout ça en bas.

Cela soulève cette question vraiment évidente, qui est: "Pourquoi le remède à cela ne donne-t-il pas simplement 70% à tout le monde?" Après tout, dans sa lettre à ses créateurs, il explique qu'ils ont trouvé comment augmenter les revenus par minute de vidéo d'un montant fantastique, de sorte que chacune de ces personnes gagne beaucoup plus d'argent pour Amazon. Alors pourquoi ne pas utiliser une partie de cet argent pour changer la répartition afin que tout le monde obtienne ce taux de 70 % ? Ils pouvaient apparemment se le permettre puisqu'ils l'offraient.

C'est donc une petite parabole sur le capitalisme Chokepoint. Vous enfermez tout le public dans un jardin clos, puis vous dites aux créateurs : "Je sais que vous voulez atteindre votre public et nous voulons vous aider à atteindre ce public, mais pour atteindre ce public, vous allez devoir faites des concessions. Si vous ne nous faites pas de concessions, eh bien, vous pouvez essayer de sortir par vous-même, mais je pense que vous constaterez que tous ceux qui veulent regarder vos divertissements sont à l'intérieur de notre petit jardin clos ici.

La partie particulière de cette histoire qui m'a marqué est qu'Amazon a publié une justification.

RG : Ceci est incroyable. J'ai juste apporté la citation parce que ça m'a vraiment marqué aussi.

Oh, vous avez la citation. La justification est les tarifs.

RG : Ouais. C'était Sam Biddle qui en parlait, qui disait simplement : "Attendez, Amazon facture tellement d'argent à Amazon pour gérer l'entreprise via Amazon qu'il n'a d'autre choix que de prendre plus d'argent aux streamers." C'est aussi l'essence même du capitalisme Chokepoint.

CD:Bien sûr.

Droite. La justification est que les tarifs publiés pour Amazon Web Services sont assez élevés, donc pour prendre en charge un streamer, ils doivent payer 1 000 $ par an ou quelque chose comme ça. L'idée que Twitch paie les tarifs publiés pour Amazon Web Services est vraiment assez ridicule, car presque aucune grande entreprise ne paie les tarifs publiés pour quoi que ce soit. De plus, si Twitch n'appartenait pas à Amazon, ils pourraient aller sur Google Cloud ou Microsoft Azure. C'est la consolidation qui crée la justification intéressée.

CD: Cela soulève une question intéressante. Si Amazon ne proposait pas de réduire Twitch une fois qu'il est devenu une société Amazon, alors quelle était la synergie ? Quelles économies réalisez-vous en déplaçant Twitch à l'intérieur d'Amazon ? Je pense que nous voyons quelles sont les économies, c'est-à-dire que vous pouvez supprimer les salaires des créateurs qui font le travail, qui génèrent les revenus, parce que vous êtes devenu le seul jeu en ville. C'est une synergie démontrable qu'ils ont produite pour leurs actionnaires, pas pour les streamers.

RG : Cela arrive également pour d'autres créateurs de l'univers Amazon. Lorsque les éditeurs ont tenté de résister au jeu d'Amazon pour sortir leurs livres électroniques à si bon marché que cela allait décimer leur activité de livres physiques, Amazon a riposté en modifiant ses tarifs pour les auteurs auto-édités pour leur donner une part de 70 %, ce qui était loin , bien plus élevé que n'importe quel type de redevances que vous pourriez obtenir d'un contrat d'édition traditionnel. Donc, beaucoup d'auteurs ont quitté le navire. Bien sûr, ces taux de redevance plus élevés ne seront en place que jusqu'à ce que tout le monde soit enfermé dans ce système de la même manière qu'ils le sont déjà avec Twitch. Ensuite, cela va également être réduit. C'est toujours le jeu.

D'accord. Laissez-moi vous repousser tous les deux. Il devrait être évident pour la salle que je suis d'accord avec vous, mais laissez-moi mettre mon chapeau Bezos. Amazon fait face à une concurrence féroce pour les streamers. YouTube existe. Il y avait une plate-forme, connue sous le nom de Mixer, dans laquelle Microsoft a investi beaucoup d'argent et a payé des streamers pour y diffuser exclusivement. Ninja, je pense que le plus célèbre, a été payé par Microsoft pour amener un public à Mixer. C'était spectaculaire… Je pense que ça a duré moins de trois mois, et maintenant il est de retour sur Twitch.

CD: Ouais. Je veux dire, je pense que vous prouvez le but de cette nouvelle lutte d'entrée sur le marché.

Mais les nouvelles entrées sur le marché ici dans ce cas sont Google et Microsoft.

CD: Vous avez raison de dire que Google est le numéro deux. Ce n'est pas comme si YouTube était une mauvaise affaire. Il y a cette chose étonnante qui se produit lorsqu'un secteur est très concentré, c'est-à-dire qu'ils arrivent à une position commune sans jamais avoir à s'asseoir autour d'une table et à s'entendre. Cela devient simplement un élément naturel de la culture. Il y a beaucoup de raisons ou de théories pour l'expliquer.

S'il n'y a que quelques entreprises dans un secteur, alors tous ceux qui ont travaillé dans l'un ont travaillé dans l'autre. C'est comme ça qu'on devient cadre supérieur; s'il n'y a pas de place pour vous dans l'organigramme, alors vous vous faites braconner par l'autre gars et vous faites des allers-retours. Et en attendant, vous êtes les parrains des enfants de l'autre et les exécuteurs testamentaires de l'autre. Vous vous défendez lors de vos mariages, vous partez en vacances ensemble, etc. Cela persiste même après votre départ de l'entreprise, car ne serait-ce pas bizarre si vous deviez laisser tous vos amis derrière vous lorsque vous quittez Amazon et que vous êtes allé sur YouTube ? Bien sûr, ils restent amis. Il y a donc cette explication, qui est qu'ils finissent tous par devenir amis les uns avec les autres, puis ils convergent dessus.

Il y a une autre explication selon laquelle parfois ils s'assoient autour d'une table et s'entendent. L'une des choses qui est ressortie du procès de l'État contre le duopole des technologies publicitaires Google et Facebook a été la révélation qu'ils avaient un projet appelé Jedi Blue, où ils se sont assis et se sont illégalement entendus pour truquer le marché publicitaire afin qu'ils puissent voler de l'argent. des éditeurs et des annonceurs, le mettent dans leurs propres poches et s'assurent que personne d'autre ne puisse entrer sur le marché et offrir de meilleurs tarifs aux annonceurs ou aux éditeurs, ou aux deux. Donc c'est l'autre chose qu'ils font parfois, parce qu'il s'avère que quand vous n'êtes que deux et que vous êtes vraiment copains l'un avec l'autre, vous pouvez en fait vous asseoir autour d'une table et simplement être d'accord.

RG : Vous n'avez même pas besoin de le faire sur des marchés très concentrés. Vous pouvez simplement faire une signalisation publique. "Oh, nous pensons faire ça." Ensuite, l'autre, les deux ou trois autres entreprises du marché se disent: "Nous pensons en quelque sorte à faire cela aussi." Ensuite, une fois que tous les signaux publics sont terminés, ce qui ne cause aucun problème antitrust, voilà que tout le monde se coordonne en parallèle et fait la même chose. C'est ainsi que nous finissons souvent ainsi.

CD: Bien sûr. Je pense que beaucoup de gens ont regardé cette photo des leaders de la technologie autour de la table de billard en similicuir au sommet de la Trump Tower après les élections et ont dit : « Comment tous ces bastions du capitalisme libéral savant peuvent-ils rencontrer ce vulgaire aux doigts courts dans son aire de montagne à Manhattan ?" C'est assez juste, mais ce qui est plus étrange, c'est que tous ceux qui dirigent le secteur de la technologie se tiennent autour d'une même table. S'il y avait 1 000 entreprises de taille similaire, non seulement elles ne pourraient pas s'entendre sur leur position commune en matière de lobbying, mais elles ne pourraient pas s'entendre sur la façon d'organiser leur assemblée annuelle.

"Ce qui est plus étrange, c'est que tous ceux qui dirigent le secteur de la technologie se tiennent autour d'une même table"

Si vous avez déjà essayé d'amener 15 personnes à s'entendre sur un dîner, vous saurez qu'il y a des coûts de coordination exponentiels lorsque le nombre d'entreprises qui doivent s'entendre augmente. Nous l'avons vu au début des guerres technologiques, lorsque les entreprises technologiques étaient toutes pour la plupart petites et que l'industrie du divertissement était principalement concentrée. Il y a eu cette période où l'industrie du divertissement a remporté ces fantastiques victoires législatives les unes après les autres contre le secteur de la technologie – qui était beaucoup plus important en termes de capitalisation boursière totale – mais elles étaient simplement désorganisées parce qu'elles étaient nombreuses.

Cory, je suis venu te lire, et je pense que je suis devenu un avocat du droit d'auteur profondément raté à cause de toi. Je n'étais pas doué pour ça. Cela découlait en grande partie des désirs des consommateurs. "Pourquoi ne puis-je pas obtenir tous les éléments de ce service ? Pourquoi votre DRM me gêne-t-il dans ce que j'aimerais faire avec le contenu pour lequel j'ai payé ?" C'était en grande partie la préférence des consommateurs pour regrouper toutes vos expériences en un seul endroit ou pour créer une expérience utilisateur que vous aimeriez vous-même.

CD: Dans le livre, nous parlons en fait de la façon dont une licence générale pourrait offrir cela. Je pense que tu as tout à fait raison. Personne ne veut avoir trois bibliothèques dans lesquelles ils conservent leurs médias. C'est pourquoi Audible exige que vous utilisiez leur DRM si vous publiez avec eux est si effrayant, car les auditeurs qui achètent vos livres audio sont à jamais verrouillés sur la plate-forme d'Amazon par les verrous de copyright. qui l'accompagnent et qui ne peuvent pas être supprimés légalement. Donner à quelqu'un un outil pour supprimer cela est un crime passible d'une peine de cinq ans de prison et d'une amende de 500 000 $, même si aucune violation du droit d'auteur n'a lieu. Ils peuvent donc enfermer le public.

Je pense que vous avez raison, les gens aiment Audible parce que tous les titres qu'ils veulent sont là, mais personne ne dit : « Vous savez ce que j'aime le plus chez Audible, et si ça disparaissait, je partirais ? C'est le fait que tous ces livres sont verrouillés sur Audible."

Ce n'est pas une proposition de vente unique pour quiconque. Les gens aiment qu'iTunes ait toute la musique, mais personne n'utilise iTunes pour le DRM. Si vous supprimez le DRM, tout ce que vous obtenez est un nouveau marché, où si j'entre sur ce marché, je peux dire : "Hé, avez-vous un tas de chansons iTunes qui sont bloquées dans le silo d'Apple et vous voulez un meilleur lecteur qui soit plus complet et fait des choses qu'Apple ne fait pas ? Cliquez simplement sur ce bouton. J'importerai votre bibliothèque pour vous et je vous donnerai toutes ces fonctionnalités." Cela est tout à fait compatible avec cette idée de préférence des consommateurs.

RG : Le fait qu'Audible ait réussi à créer ce point d'étranglement avec le DRM et à capturer une part aussi énorme du marché a abouti à l'une des choses les plus flagrantes sur lesquelles nous écrivons dans le livre, qui est un scandale appelé Audiblegate que certains d'entre vous ont probablement entendu parler. Ce qui s'est essentiellement passé, c'est que les auteurs indépendants et les petits éditeurs ont mis leurs livres sur Audible via quelque chose appelé la plate-forme ACX, qui appartient également à Audible et Amazon. Ils ont des déclarations de redevances vraiment opaques, et ils ont eu cet incroyable remaniement qu'ils tiraient.

Laissez-moi vous expliquer comment cela a fonctionné. Vous avez peut-être vu cela si vous avez vous-même Audible. Il y a une politique de retour très généreuse. Vous pouvez rendre un livre que vous avez écouté — même si vous avez tout écouté, même si vous l'avez aimé — sans poser de questions. Ceci n'est disponible que pour les personnes qui sont réellement abonnées à Audible.

Ce qu'Amazon fait là-bas, c'est ce dont nous parlions dans la vidéo d'introduction que nous avons diffusée : ils essaient de l'utiliser pour verrouiller les abonnés. Ils veulent que les gens paient chaque mois, et si l'une des façons dont ils maintiennent les gens enfermés est de leur permettre de rendre ces livres, alors ils veulent le faire. Mais qui paie pour ça ? Ce n'était pas du tout clair dans les contrats, et ce n'était certainement pas clair dans la comptabilité. Chaque fois qu'un de ces livres était rendu - et, mon garçon, cela arrivait-il souvent, parce que certaines personnes l'utilisaient comme une bibliothèque pour obtenir des crédits illimités et continuer à écouter des livres chaque mois - les auteurs devraient payer tout ces redevances.

Ce qui est scandaleux avec la comptabilité, c'est qu'Amazon dirait : « Vous avez vendu trois unités. Il s'agissait de ventes nettes, donc ce ne serait pas du genre "Vous avez vendu 13 unités, mais il y a eu 10 retours". Tout cela était caché. Puis un jour, il y a eu un problème de données et trois semaines de retours sont toutes apparues en une seule journée. Les gens ont fini par comprendre ce qui se passait et cela a permis aux auteurs indépendants de se mobiliser contre cela. Ils se sont battus très dur dans cette campagne, dirigée par une auteure incroyable et maintenant militante, appelée Susan May. Ils ont réussi à obtenir des changements, mais il est vraiment difficile d'amener Amazon et Audible à faire autre chose que le strict minimum pour éviter le scandale. C'est encore absolument scandaleux ce qui se passe.

CD: Ils estiment le coût du vol de salaire à des centaines de millions de dollars qui ont été pris à ces auteurs. Ces livres indépendants sont produits aux frais de l'auteur. Ils paient les narrateurs ou ils concluent des partages de redevances avec les narrateurs. Quoi qu'il en soit, ils se font tous foutre et Amazon les enferme dans…

RG : … des contrats incroyables de sept ans, sans rien investir dans la production de l'œuvre. Cette auteure du nom de Colleen Cross, qui était comptable en matière de fraude financière et qui écrit maintenant des thrillers sur la fraude financière, a commencé à vraiment creuser la question, du genre "S'ils font ça, que font-ils d'autre ?" Elle a commencé à regarder ce qui se passait avec les redevances et elle a dit : "Attendez une seconde. Ce que nous recevons n'a pas de sens s'ils nous paient conformément à ce que les contrats disent que nous sommes censés être payé." Elle pense qu'ils déduisent en fait le coût de ces retours deux fois, et c'est aussi là que nous entrons dans les centaines de millions de dollars.

Maintenant, personne ne sait exactement ce qui se passe. Encore une fois, il est vraiment difficile d'obtenir des informations d'Amazon et d'Audible. Ces auteurs sont vraiment des individus atomisés – ils ne sont pas syndiqués parce qu'il est très difficile de se syndiquer en tant que travailleurs individuels, surtout ici aux États-Unis. Je suis tellement indigné même d'en parler, parce que cela empile tous les abus auxquels vous pouvez penser sur toutes ces personnes, les cache, et puis il n'y a essentiellement aucune réparation.

CD: Ceux d'entre vous qui ont soutenu notre Kickstarter sauront que nous avons lancé le livre audio afin de ne pas avoir à le vendre sur Audible. Mais nous avons pris le chapitre sur la façon dont Audible a volé des centaines de millions de dollars aux créateurs, et nous l'avons emballé comme un livre audio autonome et l'avons publié en utilisant ACX comme une exclusivité Audible. La seule partie du livre que vous pouvez obtenir sur Audible est la partie qui décrit l'arnaque qu'est Audible.

RG :S'il vous plaît ne l'achetez pas.

CD:Ne l'achetez pas.

Une chose qui m'a frappé pendant que je lisais le livre, c'est que le premier gros morceau concerne l'industrie de la musique. Vous décrivez évidemment Audible, qui est un autre format audio, mais il y a un autre morceau du livre sur Spotify et le podcasting. Il semble que ces points d'étranglement soient plus forts dans les formats audio que partout ailleurs. Pour moi, l'industrie de la musique est toujours à la pointe de la bataille entre l'industrie technologique et l'industrie culturelle. Tout ce qui arrive à l'industrie de la musique semble arriver à tout le monde cinq ans plus tard. Vous pouviez le voir venir avec Spotify et le streaming, puis il est venu avec Disney Plus et HBO Max. Il est juste tombé sur le brochet que, "Nous allons tout DRM et vous le diffuserons." Pourquoi pensez-vous que c'est?

« Trois maisons de disques qui contrôlent encore près de 70 % du marché mondial de la musique enregistrée »

RG : Eh bien, ce qui est vraiment intéressant dans la musique, c'est la façon dont ces points d'étranglement s'empilent et interagissent. Par exemple, nous partons du fait qu'il existe trois maisons de disques qui contrôlent encore près de 70 % du marché mondial de la musique enregistrée, et qu'elles possèdent les trois sociétés d'édition qui en contrôlent presque autant. Ils ont accumulé d'énormes réservoirs de droits d'auteur au fil du temps, non seulement en investissant dans la création elle-même, mais souvent en les rachetant à des entreprises en difficulté à des prix bradés au fil du temps.

Les droits d'auteur durent longtemps. Nous parlons de la vie d'un auteur, plus 70 ans - c'est un peu différent pour les enregistrements sonores, mais nous n'avons pas besoin d'être trop bancal ici. Même si nous n'avons plus besoin de maisons de disques pour la production et la distribution comme avant, elles ont toujours un pouvoir démesuré sur l'avenir des marchés de la musique enregistrée, car elles contrôlent ces droits.

Alors les gens critiquent beaucoup les sociétés de streaming et ils sont outrés que ça ne paie pas mieux les artistes. Ce que beaucoup de gens oublient, c'est que ce sont les grandes maisons de disques qui ont décidé comment le streaming allait fonctionner et comment il serait payant. Nous avons ces réservoirs de droits d'auteur, mais en plus de cela, nous avons également ce système vraiment mystérieux et compliqué autour des licences musicales qui rend très difficile le démarrage d'une société de streaming. Il y a tellement de gens incroyablement passionnés et compétents qui se soucient des artistes, qui veulent vraiment essayer différents modèles et faire fonctionner les choses de différentes manières, mais parce que le système de licence est si compliqué et coûteux et parce que les maisons de disques nécessitent des investissements si énormes pour pour entrer sur le marché, les gens ne sont tout simplement pas capables de le faire en nombre.

C'est pourquoi nous avons un marché du streaming dominé par Spotify et quelques autres qui appartiennent à de grandes technologies. Ce sont les gens qui peuvent se permettre de jouer. Il y a donc l'interaction de ces choses. [PDG de Spotify] Daniel Ek explique qu'il aimerait que le système de licences soit simplifié et que c'est quelque chose qui limite vraiment leur croissance. Il est également coûteux pour Spotify de se lancer sur de nouveaux marchés. Mais cela a aussi pour effet de limiter la concurrence à laquelle Spotify doit faire face. C'est une réalité qui affecte considérablement la façon dont les gens peuvent mettre leur musique sur le marché.

Il semble que la durée du régime standard du droit d'auteur dans le monde soit un vrai problème ici, mais il semble également qu'il y ait une opacité dans la façon dont les grandes entreprises gèrent le droit d'auteur. Ils en possèdent beaucoup. Ils prennent des licences très longues, et lorsque vous vous inscrivez sur n'importe quelle plate-forme sociale, vous avez tout donné à Google dès le départ chaque fois que vous téléchargez une vidéo YouTube. Est-ce un endroit pour défaire les points d'étranglement ? Est-ce un endroit où vous pouvez extraire de la valeur du système ?

RG : Eh bien, je vais intervenir à nouveau, car il y a une autre chose sur laquelle nous pouvons nous appuyer pour aider à répondre à cette question. Il y a d'énormes inefficacités dans ce système quant à la façon dont nous distribuons aux artistes l'argent qui est versé aux sociétés de diffusion en continu. Chaque pays a ses propres sociétés de gestion collective, par exemple, qui sont très souvent chargées de faire correspondre les revenus aux créateurs et de les faire payer. Ils ont tous leurs propres bases de données individuelles qu'ils s'occupent et entretiennent individuellement. C'est un système incroyablement inefficace. Très souvent, ils ne peuvent même pas savoir qui est Beyoncé, n'est-ce pas ? C'est vraiment cher aussi.

Même lorsque vous regardez l'argent qui est en streaming, le montant qui est détourné à d'autres points de la chaîne de valeur a une énorme influence sur le montant d'argent qui est réellement versé aux créateurs. C'est une évidence. Nous devrions examiner cela et faire quelque chose de similaire à ce qui a été fait avec la loi sur la modernisation de la musique du côté de l'édition, c'est-à-dire que le système ne fonctionnait tout simplement pas. Cela n'a fonctionné pour personne, alors les incitations étaient là pour y remédier. Nous devons le faire également dans d'autres endroits. Obtenez les bonnes incitations, arrêtez tant de fuites et obtenez plus d'argent pour les artistes.

CD:L'une des choses qui nous a incités à écrire ce livre a été d'avoir passé des décennies dans un faux débat binaire, où les gens disaient : "Écoutez, soit vous devez informer l'industrie du divertissement d'équipe, qui veut faire plus de droits d'auteur et le faire durer plus longtemps, ou vous devez informer l'équipe technique, qui veut, au mieux, des droits d'auteur différents ou peut-être moins de droits d'auteur."

Si vous êtes un créateur, vous n'avez qu'à choisir un camp. Vous devenez un streamer, un musicien traditionnel, ou quoi que ce soit, et vous espérez que lorsque ce choc des titans sera terminé, vous choisirez le géant qui sortira victorieux, et qu'il récompensera votre fidélité en dribblant quelques miettes de plus pour vous une fois qu'il aura réussi à prendre le contrôle de l'industrie. Nous pensions que c'était tout simplement faux. Il y a ici un tiers exclu sous la forme de créateurs prenant leur propre pouvoir.

L'un des problèmes est qu'une grande partie de ce débat a fini par tourner autour du droit d'auteur, qui, en tant que "pas grand avocat du droit d'auteur" selon votre compte, vous saurez que personne ne comprend. C'est un domaine que la plupart des artistes, des gens de l'édition et des gens qui travaillent dans les ministères de la culture ne comprennent tout simplement pas très bien. Il arrive souvent que des erreurs factuelles fondamentales apparaissent dans ces débats. Le problème est que si vous avez un marché où ce qui empêche les artistes d'être payés, c'est qu'ils doivent passer par un point d'étranglement pour atteindre un public, alors celui qui a ce point d'étranglement prendra le droit d'auteur que vous lui donnez et l'utilisera pour dans toute la mesure du possible pour renforcer le point d'étranglement. De cette façon, ils peuvent extraire plus de choses pour que plus de gens puissent les traverser.

Je compare cela à avoir un enfant qui se fait intimider tous les jours pour l'argent de son déjeuner. Si votre enfant se fait voler tout l'argent de son déjeuner tous les jours à l'école, peu importe le montant que vous lui donnez, n'est-ce pas ? Ils ne seront toujours pas nourris. Même si les intimidateurs sortent et ont une campagne du genre "Nourrissez les enfants affamés de l'Amérique, donnez-leur plus d'argent pour le déjeuner", cela ne va pas nourrir votre enfant.

L'une des choses que nous avons décidé de faire avec ce livre était de faire entièrement la moitié du livre sur ce qu'il faut faire à propos de ces questions. Lorsque nous avons lancé le livre, nous ne voulions pas avoir ce qu'on appelle un livre du chapitre 11, qui contient 10 chapitres de détails époustouflants sur la façon dont les choses sont foutues et un 11e chapitre de nostrums fades sur ce qu'il faut faire à propos de ce. Nous avons fait la moitié du livre, des propositions hautement techniques prêtes à l'emploi. Nous avons trouvé les points de levier dans lesquels vous pouviez enfoncer un levier et tirer dessus pour que l'argent tombe sur les artistes.

L'une des choses dont nous parlons est un meilleur système de base de données. Si nous construisions un meilleur système de base de données pour le paiement des droits, nous pourrions simplifier le mécanisme par lequel les droits sont payés et faire en sorte que personne ne puisse invoquer l'excuse que la raison pour laquelle vous n'avez pas reçu votre argent est qu'ils ne pouvaient pas « découvrir où vous vivre, Beyoncé."

RG : J'ai l'impression que nous nous concentrons beaucoup sur le streaming ici lorsque nous parlons des raisons pour lesquelles les musiciens ne sont pas payés, mais il y a tellement d'autres éléments. Peu importe ce que nous faisons en termes de réparation des bases de données, il y a des tas de musiciens pour lesquels le streaming ne sera tout simplement pas la chose qui rapportera de l'argent.

"Nous avons toujours donné [aux gens] la possibilité d'être anonymes s'ils ne voulaient pas être identifiés. Presque personne ne nous a acceptés, sauf les gens à qui nous avons parlé de Live Nation."

Par exemple, il y a des gens qui font de la musique vraiment compliquée qui n'est tout simplement pas écoutée à l'infini en boucle. Ils peuvent gagner de l'argent en tournée, mais nous voyons ensuite que Live Nation secoue les créateurs et les maisons de disques de manière extraordinaire. Lorsque nous écrivions le livre, nous avons interviewé tout un tas de personnes. Nous leur avons toujours donné la possibilité d'être anonymes s'ils ne voulaient pas être identifiés. Presque personne ne nous en a parlé, sauf les gens à qui nous avons parlé de Live Nation.

Vous devriez dire ce qu'est Live Nation, car c'est le nuage qui vous entoure tous à tout moment.

RG : Oh ouais. Désolé. Je suppose que je suis très, très profondément dans ça, comme, "Ne savons-nous pas tous à quel point Live Nation est diabolique?" Live Nation possède… C'est Ticketmaster, n'est-ce pas ?

Ticketmaster.

RG : Ticketmaster. Ils possèdent également un tas des plus grandes salles de concert au monde, ainsi qu'un côté promotion de la musique. Le commerce des billets leur donne une incroyable vue d'initié sur laquelle les artistes se lèvent, ce qui leur donne l'avantage de les attraper avant que quiconque ne le puisse. Ils contrôlent les lieux et agissent comme des gangsters.

Il y a eu une affaire antitrust intentée par le DOJ l'année dernière ou l'année précédente. Environ six sites se sont manifestés anonymement parce qu'ils avaient tellement peur des représailles et ils décrivaient des émeutes de la foule. Je pense que, littéralement, l'un d'eux a dit qu'on leur avait dit : "Nous ne vous disons pas que vous devez passer par nous pour votre billetterie. Nous exposons simplement vos options."

CD:"Ce n'est pas une menace. Nous expliquons simplement ce qui se passera si vous faites le choix malavisé de faire affaire avec quelqu'un d'autre que nous, mais nous ne vous menaçons pas."

RG : "Ouais, nous ne réserverons plus jamais rien dans aucune de vos salles, et c'est dommage, car votre entreprise sera détruite." En dehors de Live Nation, nous avons aussi la radio. Les États-Unis font partie d'un très petit groupe de pays où la radio ne paie pas les artistes pour la diffusion des chansons. Vous êtes dans une petite cabale avec le Rwanda et la Corée du Nord.

Toujours cette liste. C'est comme "Les États-Unis sont nuls dans ce domaine, avec la Corée du Nord", et c'est toujours cette liste.

RG : Il y a eu littéralement des dizaines de projets de loi qui ont été soumis au Congrès pour essayer de changer cela afin que les artistes soient payés pour cette utilisation, qui est payée dans presque tous les autres pays, mais les grandes radios parviennent à les vaincre. Nous pouvons voir maintes et maintes fois que les droits d'auteur, les contrats et toutes ces autres choses dont nous parlons dans le livre sont tous au service des grandes entreprises, et non au service des artistes ou du public.

Je tiens donc à rappeler à tout le monde que si vous souhaitez utiliser votre téléphone fourni par le monopole pour aller sur le Web ouvert, vous pouvez nous poser des questions et nous les prendrons. Je veux trouver des solutions, mais avant de faire ce virage, je veux passer d'un système de droit bancal à un autre système de droit profondément bancal.

Nous avons beaucoup parlé de la loi sur le droit d'auteur. Nous parlons beaucoup de concurrence et du fait qu'il devrait y avoir plus d'entreprises, et que les artistes et les consommateurs devraient avoir plus de choix. Nous sommes juste au bord de, "Garçon, ne serait-ce pas formidable si le régime d'application antitrust aux États-Unis d'Amérique était extrêmement actif et que Joe Biden se promenait avec un marteau en démantelant des entreprises?" Est-ce une de vos solutions ?

CD: Ce n'est pas une chose à laquelle nous sommes opposés, nous pensons simplement que c'est lent. Il y a cette blague d'Irlande où la punchline est, "Si tu voulais y arriver, je ne commencerais pas d'ici." Historiquement, les régulateurs de la concurrence ont empêché la formation de monopoles car les monopoles sont très collants et ont beaucoup de pouvoir. Ils sont trop gros pour échouer et trop gros pour être emprisonnés. Il a fallu 69 ans pour démanteler AT&T. Alors oui, allons après Live Nation – j'ai presque dit LiveJournal là-bas.

Allons après LiveJournal tout le monde !

CD: Droite. Passons à la fusion Live Nation-Ticketmaster, la fusion Instagram-Facebook et la fusion Google-YouTube, mais ça va prendre 69 ans. C'est un processus de longue haleine. En attendant, nous avons besoin d'autre chose. Nous avons plus d'application antitrust que nous n'en avons eu en 40 ans. Nous avons ces trois incroyables briseurs de confiance au sein du gouvernement américain en ce moment. Il y a Lina Khan, qui dirige la FTC ; Tim Wu, qui dirige le big tech antitrust de la Maison Blanche ; et Jonathan Kanter, qui le dirige pour le DOJ, et lors de son premier jour de travail a cité Jim Comey.

Il a dit à ses avocats là-bas : « Combien d'entre vous n'ont jamais perdu une affaire ? Aux avocats qui ont fièrement levé la main, il a dit: "Vous êtes le club de la merde. Si vous ne perdez pas d'affaires, vous ne vous attaquez pas aux bonnes personnes, car vous ne vous attaquez qu'aux choix faciles." Alors ils veulent le faire. C'est juste un processus de longue haleine. Ce sur quoi nous nous concentrons, ce sont ces points de levier que nous pouvons attaquer en attendant.

Je vais vous donner un exemple. Si vous signez un contrat impliquant des redevances, cela implique généralement le droit de vérifier vos relevés de redevances. C'est cher et difficile à faire. Je suis membre de la Science Fiction and Fantasy Writers Association. Nous, et beaucoup d'autres groupes de créateurs, avons une loterie, où deux ou trois fois par an, nous choisirons un membre qui pourra aller faire vérifier ses relevés de redevances aux frais de l'organisation. Le problème est que si vous trouvez de l'argent manquant, en général, ils diront : "Non, non, vous vous trompez. Nous ne vous le devons pas. Poursuivez-nous si vous voulez l'obtenir."

Bien sûr, vous ne pouvez pas vous permettre de les poursuivre en justice, alors ils disent : "Vous savez, vous avez peut-être raison. Nous allons régler avec vous. Nous vous donnerons l'argent, mais vous devez signer une clause de non-divulgation. ." De nombreuses personnes que nous avons interrogées pour ce livre ont trouvé de grandes quantités d'argent manquantes - une personne à qui nous avons parlé a trouvé six chiffres d'argent volés. Cela va vous choquer et vous étonner, mais dans presque tous les cas, tous sauf un que nous avons rencontrés dans nos recherches impliquaient une erreur en faveur de l'éditeur, du label ou du studio, et non du musicien. Je ne sais pas comment ça se passe. C'est vraiment juste un ensemble vraiment incroyable de coïncidences.

RG :Nous parlons de dizaines de milliers d'exemples.

CD: Des dizaines de milliers, et un seul était au profit de l'artiste. Donc, si vous constatez que plusieurs centaines de milliers de dollars vous ont été volés, vous n'êtes probablement pas seul. Ces artistes dans la même situation se sont également fait voler de grosses sommes d'argent. Mais pour obtenir l'argent, vous devez promettre de ne pas dire aux autres où chercher leur propre salaire volé.

Tous ces contrats, en raison de la consolidation du marché, sont consommés en Californie, à New York et dans l'État de Washington. Les contrats d'État comptent. Nous pourrions simplement présenter trois projets de loi très courts qui établissent comme une question de politique publique que la non-divulgation n'est pas exécutoire dans l'État de New York lorsqu'elle concerne des omissions ou des erreurs importantes dans les déclarations de redevances. D'un trait de plume, nous mettrions plus d'argent dans la poche de plus d'artistes partout dans le monde que toutes les extensions de durée du droit d'auteur des 40 dernières années combinées. C'est littéralement un point où vous vous en tenez à un projet de loi de deux paragraphes, lui donnez une petite tournure, et l'argent tombe tout simplement du système sur les artistes.

Nous y consacrons donc la moitié du livre. Nous consacrons la moitié du livre à ce genre de propositions. L'une des choses qu'un éditeur nous a dites alors qu'il rejetait le livre était : "J'adore ce livre, mais je suis arrivé à la fin et j'ai réalisé que toutes vos solutions étaient systémiques, et qu'aucune d'entre elles n'impliquait des choses que les individus peuvent faire."

Je me sens très mal pour la personne qui a demandé : « Que peuvent faire les individus ? Tu vas bien. Vous avez fait du bon travail, et j'apprécie votre verve et votre vigueur.

CD:Je comprends l'impulsion.

Je ne savais pas que Cory allait te dunker dessus.

CD: Je dois vous dire, je comprends que cela semble futile, mais vous ne pouvez pas recycler pour vous sortir du changement climatique et vous ne pouvez pas acheter pour vous sortir d'un monopole. Ce sont des problèmes systémiques et ils ont besoin de solutions systémiques. Ce que l'individu peut faire, c'est se considérer comme faisant partie d'un mouvement. Si vous rejoignez un mouvement, vous et les personnes qui vous accompagnent pouvez apporter des changements, mais pas vous seul.

Parlons donc de ce mouvement juste au jour le jour. C'est, "Que puis-je faire en tant qu'individu?" Il y a beaucoup d'iPhones dans cette pièce, et je suppose qu'il y a beaucoup de comptes Netflix. Eh bien, maintenant je fais juste des déclarations sur vous tous, mais beaucoup de gens dans cette salle ont probablement Spotify et Netflix et regardent YouTube. Levez la main si vous ne regardez pas YouTube. Zéro personne.

Il nous entoure. Il y a une raison pour laquelle ils les appellent des nuages. Nous sommes dans la vapeur des gros services.

CD:Ouais, totalement.

Beaucoup de ce que vous décrivez comme des "points d'étranglement" sont en fin de compte des monopoles de distribution. Si vous voulez toucher le public, le public est tout sur Spotify. L'artiste doit se rendre sur Spotify. Devrions-nous rechercher des points de distribution alternatifs ?

RG : C'est dur, non ? Il y a une raison pour laquelle nous allons sur YouTube, car tout y est et c'est pratique. Il y a une raison pour laquelle les gens achètent tout sur Amazon maintenant. Cela fait quelques années que je ne suis pas venu en ville, et j'ai été tellement choqué de voir tous les colis qui entrent dans mon immeuble et qui portent du ruban adhésif Prime. Je suis allé chez Whole Foods l'autre jour, et c'était : « Regardez comme c'est pratique de retourner vos achats Amazon. Vous pouvez le faire ici. si vous avez Amazon, ainsi que des locations de livres gratuites et des vidéos gratuites."

"Une fois que nous sommes tous sur Prime, nous nous étouffons aussi"

C'est contre votre intérêt économique de ne pas faire partie de Prime. Sauf que c'est incroyablement dangereux, car une fois que nous sommes tous sur Prime, nous nous étouffons également. Le genre de choses que nous avons suggérées sont du genre : "Eh bien, comment pouvons-nous ensuite faciliter la prise de décisions différentes par les gens sans causer ces désagréments ?"

L'une des choses dont nous parlons, c'est que si nous étions autorisés à contourner les DRM à des fins ne portant pas atteinte au droit d'auteur - c'est-à-dire tous les traités sur le droit d'auteur qui nous sont demandés, après tout - alors vous pourriez avoir de petits plug-ins vraiment subversifs. Par exemple, vous pouvez aller lire les critiques sur Amazon, trouver le livre ou le produit que vous voulez là-bas, puis il y aura une jolie petite fenêtre contextuelle qui vous montrera un magasin local où vous pouvez l'obtenir à la place. L'une des raisons pour lesquelles nous utilisons Amazon est parce que, eh bien, qui a la bande passante mentale pour essayer de comprendre d'où vous pouvez obtenir cet article étrange ?

Alors oui, cela n'a pas de sens de forcer tout le monde à faire tout ce travail inutile pour contourner ces systèmes. Il est logique de permettre aux gens d'avoir plus facilement le choix véritable de soutenir des choses qui correspondent beaucoup plus à leurs valeurs.

CD:Pendant les guerres de Napster, lorsque le label a poursuivi 19 000 enfants et représentait 2% du rôle fédéral…

C'est ce qui m'a poussé à quitter le secteur juridique. J'étais comme, "Ce travail craint."

CD: Ouais. Lorsque cela s'est produit, beaucoup de gens ont dit : « Vous ne devriez tout simplement pas écouter la musique des labels. J'étais déconcerté. J'étais comme, "Tu veux construire un mouvement populaire fondé sur le fait de ne pas aimer la musique populaire?"

RG : Juste silence. Asseyez-vous là en silence.

Il y a un adolescent qui diffuse du silence sur Spotify et qui gagne maintenant six chiffres par jour.

CD: Je pense que c'est le successeur de Witch House ou quelque chose comme ça. Il devrait être évident que si vous exigez que les gens ne fassent pas des choses populaires, vous ne serez pas populaire. Cela devrait venir avec le territoire.

Une chose qui a cristallisé cela pour moi est l'un des meilleurs livres que j'ai lus sur l'antitrust et le monopole. C'est un livre de quelqu'un que vous devriez tous connaître en tant que New-Yorkais, Zephyr Teachout, qui s'est présenté au poste de gouverneur il y a quelques années. Zephyr a écrit ce livre intitulé Break 'Em Up. À la fin, elle a ce truc où elle dit : « Écoute, si tu vas à un piquet de grève, et qu'au lieu d'être sur la ligne de piquetage, tu conduis pendant deux heures pour trouver une mère et ta pop pour acheter ton des marqueurs pour faire votre signe afin que vous ne les achetiez pas sur Amazon, vous n'aidez pas le mouvement."

Je ne veux pas être tout rationaliste de Steven Pinker ici, mais vous devez penser à l'utilisation efficace de votre temps pour faire le changement que vous voulez faire. S'il s'agit de courir à la recherche de produits fabriqués à la main, artisanaux et fabriqués en Chine, plutôt que de les acheter sur Amazon - au lieu d'avoir le temps de travailler sur ces problèmes de manière systémique ou même d'avoir le temps de se détendre avec votre famille pour se ressourcer vos batteries afin que vous puissiez travailler sur ces problèmes de manière systémique - et si vous préférez être fatigué de conduire dans toute la ville à la recherche de votre tablier en cuir taillé et de votre version moustache en cire du produit, alors par tous les moyens, n'est-ce pas ? Choisis tes combats. Littéralement, ne choisissez pas la bataille de consommation dénuée de sens qui vous conçoit comme un portefeuille ambulatoire. Choisissez la bataille collective qui fonctionne sur votre force collective.

N'oubliez pas que le problème avec Amazon n'est pas qu'il livre les choses efficacement et qu'il facilite la recherche de ce que vous voulez. Le problème avec Amazon est la manière dont il organise les relations commerciales entre les participants à cette chaîne de valeur, y compris les fabricants, les ouvriers des fabricants, les chauffeurs et les livreurs, les magasiniers, les auteurs qui fournissent les livres, etc. Tels sont les problèmes.

Le problème n'est pas que la librairie Kindle permet aux gens de s'auto-publier. C'est génial. Le problème, ce sont les arrangements sociaux. Personne n'est descendu d'une montagne avec deux tablettes de pierre disant : "Jeffrey, tu organiseras ton empire d'auto-édition de manière à ce que les auteurs soient totalement foutus." Vous pourriez absolument créer la boutique Kindle et supprimer la partie "visser l'auteur", et ce serait génial.

À propos de ce dernier élément concernant les DRM, ce sont les éditeurs de livres qui ont insisté sur les DRM pour le Kindle, pas Amazon lui-même. Je pense qu'Amazon dans un autre monde aurait demandé des DRM et que cette demande aurait été refusée ou refusée. Mais ce sont les éditeurs eux-mêmes. Ce sont souvent les créateurs eux-mêmes qui demandent de plus grandes protections, mais dans un monde logiciel, ces protections finissent par vous tirer une balle dans le pied et augmentent les coûts de changement pour les consommateurs. Comment briser ce cycle ?

CD: Donc, le problème ici est que les DRM en tant que question technique ne fonctionnent pas. Je suis un prétendu informaticien ; J'ai un doctorat honorifique en informatique. Même en tant que soi-disant informaticien, je suis ici pour vous dire que personne dans le domaine, à l'exception des personnes qui travaillent pour des entreprises de DRM, ne pense que les DRM peuvent fonctionner. Faire des morceaux plus difficiles à copier, c'est comme faire de l'eau moins humide. Ce n'est tout simplement pas une chose. Ce n'est pas une chose que nous ferons jamais.

Nous avons montré que vous pouvez utiliser d'autres moyens pour augmenter vos revenus. Le meilleur est d'offrir un bon produit à un bon prix. Les gens achètent cela volontairement, pas la chose où vous ajoutez ces restrictions et que vous criminalisez ensuite en la faisant. Je vais vous dire comment vous savez que les DRM ne fonctionnent pas. C'est parce qu'il existe une loi interdisant de casser les DRM. Si les DRM fonctionnaient, vous n'auriez pas besoin de la loi, n'est-ce pas ? Parce que les DRM fonctionneraient. Vous diriez simplement : "Oh, eh bien, le DRM fonctionne, donc personne ne peut faire quoi que ce soit pour casser notre DRM."

"Je vais vous dire comment vous savez que les DRM ne fonctionnent pas. C'est parce qu'il existe une loi contre la violation des DRM."

Ce que la loi a fait, en fait, c'est encourager les entreprises à fabriquer des DRM de plus en plus merdiques. Le DRM d'aujourd'hui est comme une couche épaisse d'une molécule enroulée autour du fichier numérique qui s'effondre si vous éternuez dessus. Mais cela leur permet de prendre toute entreprise qui tente d'entrer sur le marché en déballant ce DRM et de l'accuser d'un crime littéral. Crime d'outrage au modèle commercial, en gros.

Ainsi, les éditeurs ont acheté une nomenclature et les maisons de disques ont acheté une nomenclature. Je vais vous dire que les maisons de disques se sont retournées. Steve Jobs a dit : « Nous allons lancer l'iTunes Store et nous allons vous sauver du piratage en vous offrant des DRM.

Quelques années passent et ils se disent : « Nous ne voulons pas facturer 99 cents pour toutes nos chansons, et parfois nous voulons vendre des albums entiers et non des morceaux individuels. Steve Jobs a dit : "Ce n'est pas comme ça que les choses fonctionnent chez Apple. Vous vous trompez." Ils étaient comme, "Non, non, non. C'est ce que nous voulons faire." Steve a dit : "Ouais, je suis désolé. Si vous voulez y ajouter des DRM depuis l'iTunes Store, vous allez devoir le faire. L'iPod ne lira que de la musique DRM depuis l'iTunes Store. Lorsque RealNetworks a essayé de mettre DRM sur l'iPod, nous les avons poursuivis pour avoir cassé le DRM qui arrête les logiciels que vous pouvez charger sur l'iPod. Donc vraiment, si vous voulez protéger votre musique, il va falloir que ce soit à nos conditions. Ils sont revenus avec "Qu'est-ce qu'on va faire ?"

Jeff Bezos s'est retourné et a déclaré: "Je vais lancer un magasin de musique MP3 uniquement, sans DRM, dont le slogan est" DRM: Ne me restreignez pas "." C'était le slogan de lancement du magasin Amazon Music. Ils se sont retournés et ont répondu "Absolument".

Maintenant, aujourd'hui, ils exploitent Audible, et ils ne vous laissent pas choisir si vous allez avoir un DRM. Ils exigent que vous disposiez de DRM. Bien que vous puissiez choisir si vous voulez des DRM sur votre ebook, les principaux distributeurs ne le font pas. Ainsi, notre courageux petit éditeur de gauche est Beacon Press, qui a 150 ans, appartient aux unitariens universalistes et a publié Howard Zinn. Albert Einstein a dit un jour : « Si le monde survivra, ce sera grâce aux nobles efforts des unitariens universalistes et de Beacon Press. Ils ont une feuille de vantardise incroyable. Ils ne se distribuent pas. Ils sont distribués par Random House, qui est le plus grand monopole d'édition de l'industrie.

Random House ne proposerait pas notre ebook parce que nous avons dit que vous ne pouvez pas y mettre de DRM. Ils étaient juste comme, "C'est trop difficile pour nous de cocher la case qui dit pas de DRM sur certains de ces livres. Nous ne distribuons qu'avec DRM." Donc, la copie que vous achetez sur Amazon - si vous l'achetez sur Amazon, et je ne sais pas pourquoi vous le feriez (bien que beaucoup d'entre vous l'achètent parce que c'est le livre antitrust numéro un d'Amazon en ce moment, ce qui est bizarre) . Mais si vous l'achetez, nous l'autopublions avec Beacon. Nous l'avons mis dans la boutique Kindle en tant que titre auto-publié Kindle. Il n'est pas passé par la chaîne Random House. Donc, ce qui s'est passé maintenant, c'est que même si l'industrie du divertissement a peut-être donné l'impulsion initiale, elle est maintenant devenue non discrétionnaire. Vous ne pouvez pas vendre un film à Netflix pour le distribuer et dire : "Mais je ne veux pas de DRM".

Je veux prendre les dernières minutes ici pour les questions. Certains d'entre eux tombent dans des seaux. En voici un qui dit : "On dirait que les labels et les éditeurs sont plus problématiques que Spotify." Je pense que la deuxième question ici est essentiellement le suivi. « Supposons que Spotify réduise son tarif de 30/70 à 90/10. Cela ferait-il une différence ?

RG : Le fait est que l'économie du streaming est vraiment difficile. Cela coûte cher de déplacer cela. Cela coûte cher en licences et en conformité avec ces labyrinthes dont j'ai parlé, et c'est une entreprise qui fonctionne à grande échelle. Donc ce ne seront probablement jamais que les artistes qui sont les plus commerciaux et qui ont beaucoup de volume qui en tireront des revenus substantiels. C'est la nature de la bête. La musique a toujours été un endroit où il est vraiment difficile de gagner de l'argent.

Oui, il y a absolument des améliorations que nous pouvons apporter. Je pense, en particulier, qu'une chose qui serait vraiment importante ici, c'est plus de transparence. Par exemple, Deezer essaie depuis plusieurs années d'exécuter un autre type de modèle, appelé modèle centré sur l'utilisateur. Ça va être un peu bancal, mais restez avec moi.

La façon dont cela fonctionne pour le moment est que vous vous inscrivez sur une plateforme de streaming, vous payez votre argent, puis tout va dans un pool et il est distribué proportionnellement à tout le monde en fonction de la fréquence à laquelle tout le monde est diffusé. Si vous allez sur Spotify et que vous écoutez Zoë Keating 20 fois en un mois, votre argent ne va pas seulement à Zoë Keating, votre argent va dans le pool puis à Drake.

Deezer a parlé de la façon dont ils aimeraient vraiment essayer un modèle centré sur l'utilisateur où votre argent correspond à l'artiste réel que vous écoutez. Quelqu'un qui écoute de la musique d'ascenseur à faible teneur en calories, comme ces artistes d'ambiance relaxants ou autre, mais qui l'écoute 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 pour garder les voix hors de sa tête, alors ces artistes en reçoivent relativement moins. Quelqu'un qui écoute de la musique plus expérimentale et stimulante, ou qui écoute peut-être un peu moins, alors son argent ira simplement aux artistes qu'il écoute.

Maintenant, d'après notre compréhension et ce que nous avons vu rapporté, ce sont les étiquettes qui empêchent vraiment ce genre de mouvement de se produire. Le manque de transparence dans cette industrie signifie que nous n'avons même pas de modélisation pour savoir avec certitude qui seraient les gagnants et qui seraient les perdants, car nous n'avons pas de transparence pour savoir comment les différentes manières de répartir le tarte fonctionnerait. Cela signifie que nous ne pouvons pas avoir de débat public sur la façon dont cela devrait être. Je pense que la première chose que nous pourrions faire tout de suite - et nous l'avons vu avec l'exemple d'Audiblegate sur les changements que nous pouvons obtenir en éclairant les coins sombres - est que nous devons avoir plus de transparence partout, y compris en streaming.

CD: Ouais, revenons à cette blague d'Irlande. J'ai toujours envie d'appeler ça une blague irlandaise, mais une blague irlandaise signifie quelque chose de différent. C'est une blague d'Irlande. "Si tu voulais y arriver, tu ne partirais pas d'ici." L'histoire de Spotify et des labels est vraiment instructive.

Vous avez les labels qui contrôlent tout le catalogue, non pas parce qu'ils y ont investi directement, mais parce qu'ils ont acheté leurs rivaux naissants et leurs grands rivaux souvent à prix d'or. Spotify se lance, et afin d'avoir accès à ce catalogue, Spotify vend des parts importantes de capital aux labels. Les labels sont des investisseurs dans Spotify ; ils en possèdent une grande partie. Ils négocient avec Spotify un tarif très bas par flux, ce qui signifie que les revenus générés par Spotify ne reviennent pas aux labels sous leur apparence de source de licence qui leur a concédé de la musique. Cela leur vient en tant qu'investisseurs qui ont fait un investissement, car maintenant Spotify a une meilleure base monétaire mais en espèces. Ils paient moins pour la musique qu'ils ont, mais ils ont aussi un accord de "statut de la nation la plus favorisée". Si vous êtes un label indépendant, vous devez vendre au même rythme que les labels eux-mêmes.

Vous pouvez voir comment vous obtenez cet effet d'entraînement où vous avez le monopole qui engendre le monopole et vous avez la sale affaire qui engendre la sale affaire. Ensuite, vous avez une énorme opacité dans les relations entre les labels et Spotify. Les labels entrent et disent: "Oh, eh bien, nous allons prendre un tarif inférieur par flux, mais afin de protéger nos artistes, nous voulons un paiement mensuel minimum de X millions de dollars."

Eh bien, d'accord, si vous recevez X millions de dollars chaque mois, mais en raison du faible taux de diffusion, 20 millions de dollars ne sont pas attribuables à un flux donné - parce que vous ne facturez pas beaucoup pour le flux - alors ce sont des revenus non attribués et tu en fais ce que tu veux. Vous pouvez le distribuer aux artistes que vous préférez, vous pouvez le mettre dans un compte spécial qui finit par être dépensé en grattoirs à manche en ivoire, vous pouvez faire ce que vous voulez avec cet argent. Il n'y a aucun moyen évident de savoir ce qui se passe. Tout est en quelque sorte caché à l'intérieur de cet ensemble très opaque d'arrangements commerciaux imbriqués.

RG :Oh, puis-je sauter là-dedans?

CD:Ouais.

RG : C'est donc en fait un excellent exemple de la valeur de la transparence, parce que c'était comme ça avant. Il y a eu le contrat Spotify avec Sony qui a été divulgué, et tout le monde a découvert la manière dont ces accords étaient structurés.

Verge a divulgué cet accord. Mettre ça là-bas. C'était nous.

RG : C'était très agréable. C'est vrai, c'était toi. Vous êtes dans le livre avec celui-là.

Lorsque cela a été divulgué et que tout le monde a finalement obtenu la confirmation que beaucoup de choses qu'ils soupçonnaient se produisaient réellement, les grands labels ont été publiquement honteux de changer les règles concernant ce qu'ils faisaient avec l'argent de la boîte noire, les revenus non attribuables. Donc, encore une fois, dès que vous éclairez ces coins sombres, nous pouvons réellement apporter des changements sans avoir à attendre les 50 ans qu'il faudra peut-être pour qu'une affaire antitrust se fraie un chemin.

CD: Nous avons un précédent pour cela. Avant le scandale Enron, il était courant pour les labels d'exécuter des troisièmes équipes secrètes et non autorisées de pressages de CD. Ils pressaient littéralement les CD en pleine nuit, ils n'apparaissaient pas sur vos relevés de droits d'auteur, et ils les vendaient. Ainsi, ils pourraient simplement perdre un tiers de l'argent.

Après Enron, ils ont adopté la loi Sarbanes-Oxley. La loi Sarbanes-Oxley attribue une responsabilité pénale personnelle aux dirigeants qui signent sciemment de faux états financiers. Puis les troisièmes quarts de travail se sont terminés. Il s'avère que si vous menacez de mettre en prison les décideurs qui sont au courant de ces troisièmes équipes, cela peut réformer leur conduite. Nous savons que si nous modifions les incitatifs pour les grandes entreprises, les grandes entreprises s'en tireront mieux.

Je veux dire, c'est l'un des problèmes avec l'argument que vous entendez souvent, que si vous ne payez pas pour le produit, vous êtes le produit. Il s'avère que ce qui détermine vraiment la façon dont une entreprise vous traite, c'est si elle encourt des sanctions pour vous avoir maltraité. Cela n'a rien à voir avec le fait que vous les payiez. Cela a à voir avec le fait qu'ils craignent ou non des représailles. S'ils craignent des représailles, ils se comporteront en conséquence. Comme nos amis de droite aiment nous le dire, les incitations comptent.

D'accord. Je vais donc poser cette question, et je voudrais les remercier, car maintenant cela ne me semble pas être mon idée. Je t'apprécie. "Qu'en est-il du Web3 et de la blockchain ?"

CD: Je voudrais donc vous rappeler que 98,7 % de toutes les conversations sur la blockchain sont non consensuelles. Alors regardez…

"Je voudrais vous rappeler que 98,7 % de toutes les conversations sur la blockchain sont non consensuelles"

Je vais faire de mon mieux. Je tiens à souligner qu'abstraite, la promesse de la blockchain résout bon nombre des problèmes dont vous avez discuté.

CD: C'est la chose. C'est la partie où moi et la blockchain sommes du même côté. Quand j'entends des gens de la blockchain parler de la raison pour laquelle ils veulent bloquer la chaîne, ils disent toujours des choses avec lesquelles je suis d'accord. Ils veulent déléguer le contrôle, ils veulent l'étaler, ils veulent créer un système où les utilisateurs ont plus de contrôle, et ils veulent créer un système où il y a une sortie vers la communauté afin que les communautés puissent contrôler les services qu'elles utilisent. Tout cela me semble très bien.

Ensuite, je regarde les caractéristiques techniques et économiques de la blockchain et je me dis : "Ça ne fait pas ça." Non seulement cela, mais ça ne peut pas. Encore une fois, sans entrer dans beaucoup de détails techniques fous, si vous voulez avoir une blockchain sans autorisation, vous avez besoin d'une résistance civile. Vous devez vous assurer que les personnes qui votent pour apporter un changement ne sont pas simplement la même personne portant 100 chapeaux.

Si vous voulez le rendre résistant aux civils, vous devez avoir des tiers désintéressés qui ne se soucient pas du résultat et qui font un tas de choses, ils jalonnent quelque chose ou ils font du travail ou quoi que ce soit. Si vous voulez le faire, vous devez avoir un moyen de les inciter à le faire. S'ils sont motivés par la bonté de leur cœur, alors vous n'avez même pas besoin de tout cela. Vous pouvez simplement jeter tout cela et la blockchain est inutile.

Mais s'ils ne sont peut-être pas si bons, alors vous avez besoin d'une raison pour les motiver. Cela va être quelque chose impliquant des spéculations. Alors maintenant, votre truc appartenant à la communauté est fondé sur l'idée qu'il sera contrôlé par des gens qui s'en foutent et qui ne sont impliqués que parce qu'ils peuvent jouer avec et gagner plus d'argent.

Il s'agit simplement d'un désalignement fondamental dans l'histoire de tout ce qui appartient aux travailleurs, à la communauté et décentralisé. Le résultat réel et pratique des crypto-monnaies n'a pas été une répartition du pouvoir dans le sens d'une réduction du nombre de milliardaires. Ce que nous avons fait, c'est augmenter le nombre de banques où les milliardaires peuvent cacher leur argent. Quand je vous entends dire : "Eh bien, nous allons décentraliser la finance", je pense que la partie dont j'aime le son est la réduction du nombre d'usines à échec politique, qui sont des milliardaires. Cela les rend simplement plus robustes et plus difficiles à mettre la main dessus. Je ne suis pas du tout intéressé par ça.

Il y a un domaine du calcul distribué, des trucs peer-to-peer qui m'intéressent beaucoup et qui se négocie sous le nom général de subsidiarité, qui vient du catholicisme de libération du XVIe siècle. Je viens de le découvrir cette semaine. La subsidiarité n'est rien d'autre que cet ensemble de technologies et de conceptions de systèmes qui sont fondées sur des connaissances socialement situées, une identité socialement située et une gouvernance socialement située. Il s'agit de ne pas utiliser la spéculation pour organiser vos systèmes, mais plutôt d'utiliser la solidarité pour organiser vos systèmes. C'est vraiment cool. Je suis à bord pour cela, et je suis à bord pour les objectifs de celui-ci. Je ne pense tout simplement pas que vous atteignez ces objectifs en faisant ce qu'ils disent qu'ils vont faire.

Je ne pense pas non plus que cela puisse jamais être de l'argent. Je pense juste que pour qu'une chose soit de l'argent, il faut deux choses. La première est qu'il doit y avoir une responsabilité que vous ne pouvez régler qu'avec cette chose. La raison pour laquelle l'argent américain est de l'argent est que vous devez payer vos impôts avec. Si vous ne payez pas vos impôts, ils vous mettent en prison. Ce qui signifie que si vous avez des dollars américains, ils seront précieux pour quelqu'un, car ils auront besoin de dollars américains le 15 avril. Les gens accepteront vos dollars pour du travail, ce qui rend le dollar américain précieux.

Rien n'est à vendre en crypto-monnaie, à l'exception des autres paiements en crypto-monnaie, NFT et ransomware. Vous ne pouvez pas acheter un hamburger Bored Ape au Bored Ape Hamburger Stand avec des pièces Bored Ape, à cause de l'autre raison pour laquelle la crypto-monnaie ne peut pas être de l'argent, c'est-à-dire que n'importe quel économiste, qu'il soit marxiste ou autrichien, vous dira que si vous avez une marchandise qui a une offre fixe et une demande variable, le prix de cette marchandise sera variable. Il sera volatil, car le nombre de personnes qui le voudront déterminera le prix. Le prix est fixé par la rencontre de l'offre et de la demande. C'est la courbe de Laffer.

Si l'offre ne change jamais, si elle est fixe, alors les changements de la demande feront passer le prix "brpbrpbrp". C'est pourquoi ils ne prennent pas de pièces Bored Ape pour les hamburgers Bored Ape. Vous payez votre boeuf haché en dollars, mais le taux de change entre les dollars et les pièces Bored Ape est différent d'une seconde à l'autre. Donc, vous faites faillite si vous essayez de prendre de la crypto-monnaie en échange de choses libellées dans des devises stables. Les devises stables sont stables parce que nous avons des banquiers centraux qui modifient la masse monétaire en fonction de la quantité de demande que nous avons pour la monnaie.

Donc, tout cela est ma façon bizarre de dire que 96% de toutes les conversations impliquant la blockchain ne sont pas consensuelles. Je pense que les objectifs du mouvement de la crypto-monnaie sont très nobles, du moins pour certaines de ces personnes, mais l'utilisation réelle de la crypto-monnaie n'atteindra pas ces objectifs.

Cher dieu, je vais le faire. Je vais poser une question complémentaire.

CD:Oh mon Dieu.

Je suis vraiment désolé. Ouais, pré-excuses à tout le monde. Ce sont des crypto-monnaies, mais il y a l'autre côté, qui est le NFT.

RG :C'était un si bel événement, Nilay.

Écoutez, je pense que nous sommes arrivés à l'heure, alors j'essaie juste de faire un petit ratissage de couloir ici.

CD: Encore une fois, c'est une de ces choses où il ne fait aucune des choses qu'ils disent qu'il fait. Donc un NFT…

Je n'ai même pas posé la question.

CD: Donc, les NFT. Anil Dash a inventé les NFT pour permettre aux artistes de remercier les personnes qui ont fait quelque chose de bien pour eux. Si vous me faisiez un compliment, me donniez de l'argent, ou quoi que ce soit, et que c'était lié à quelque chose que j'ai fait, je pourrais alors mettre une entrée dans la blockchain qui serait là pour toujours - ou tant que la blockchain était maintenue – qui disait, "Nilay Patel. Le petit frère de Cory Doctorow. Ce rendez-vous." C'était comme une petite plaque sur la façade d'un immeuble. Sauf que je pourrais y mettre n'importe quelle URL, donc je pourrais mettre cette petite plaque sur le bâtiment de n'importe qui.

C'est pourquoi ils disaient : « Ce n'est pas quelque chose que vous pouvez vendre, n'est-ce pas ? Parce que ce serait des bananes. C'est juste une chose socialement située. Nilay l'apprécie parce qu'il sait que le bâtiment devant lequel j'ai mis la plaque est mon bâtiment, mais la seule façon pour Nilay de le vendre à quelqu'un d'autre est s'il lui fait intrinsèquement confiance. Si nous essayons réellement de les échanger, cela n'a aucun sens.

Alors maintenant, vous avez cette chose où les gens peuvent émettre des NFT qui se rapportent à n'importe quelle URL de manière arbitraire. Même s'ils contrôlent l'URL et qu'ils disent : "Oh, eh bien, cela témoigne du caractère unique de ce NFT que je viens de vous vendre", ils peuvent simplement copier cette chose sur une autre URL.

Donc, c'est comme s'il y avait un nft.html, et ils pourraient en avoir un autre appelé nft1.html. Ils peuvent être identiques aux octets, à l'exception du nom de fichier. Ils pourraient émettre cela. Toutes les promesses sur les contrats intelligents qui vont avec et qui rémunèrent les artistes sont complètement absurdes. Ils disent: "Oh, vous avez un contrat intelligent qui paie une redevance chaque fois qu'un NFT échange des mains."

Eh bien, le contrat intelligent est un petit programme informatique qui dit : "Si un événement appelé" vente "se produit, créez cette répartition des redevances et envoyez la redevance à ce portefeuille." Donc, si je veux vous vendre le NFT et que je ne veux pas payer de redevance, je n'appelle pas cela une "vente". Je l'appelle une "vente_1". Le contrat intelligent indique : "Y a-t-il eu une vente ?" Il parcourt sa liste de choses et dit : "Je n'ai pas d'événement ici à vendre, j'ai un événement à vendre_1. Cela n'a aucun rapport avec ma logique métier." Ce NFT peut désormais être transféré hors redevance.

"Aucune des affirmations faites à propos des NFT ne résiste même à l'examen le plus superficiel."

Aucune des affirmations faites à propos des NFT ne résiste même à l'examen le plus superficiel. Ils sont une tour de non-sens et la quintessence d'une bulle spéculative. Encore une fois, ils doivent avoir une histoire cohérente pour que nous puissions les critiquer sur le fond, mais ils n'ont pas d'histoire cohérente. L'histoire est, sur le plan technique, incohérente. Ils se disent : "Et si l'eau n'était pas mouillée ? Et si la gravité n'existait pas ? Et si trois était égal à deux ? Pensez à toutes les choses sympas que nous pourrions faire."

Bien sûr, les expériences de pensée sont excellentes. Mais ensuite ils disent : "Devinez quoi ? Trois égale deux. Allons faire ces trucs sympas." Vous regardez et vous vous dites, "Je suis presque sûr que ça fait trois." Ils disent, "Non, c'est deux. C'est deux." À un certain moment, vous devez dire : « Les gars, vous faites beaucoup de bruit pour rien, et soit vous mentez à tout le monde pour les voler, soit vous vous mentez à vous-même. Je ne veux rien avoir à faire avec toi."

Rebecca, vous êtes professeur de droit d'auteur. Lorsque vous examinez les affirmations, avez-vous une réaction aussi viscérale que Cory ?

RG : Les NFT sont une arnaque. Ils ont toujours été une arnaque.

Il y a un investisseur blockchain avec 1 million de dollars à l'extérieur, genre "Oh merde", et il marche dans l'autre sens. Eh bien, je vais juste vous poser une question plus philosophique. Une grande partie des raisons pour lesquelles les points d'étranglement existent est que la rareté physique de la culture a disparu avec Internet et la technologie. Quand les artistes vous vendaient un CD pour 15 $ la vente, vous pouviez voir la transaction, vous pouviez avoir la deuxième vente sans DRM, toutes ces sortes de choses.

Les livres sont la même affaire. Amazon ne pouvait pas DRM une copie physique d'un livre. Il fallait imprimer les livres, les expédier, et beaucoup d'intermédiaires gagnaient de l'argent en cours de route. Nous avons désintermédié tous ces intermédiaires. On vend maintenant de la culture numérique, et elle est copiable à l'infini. Je sais qu'il y a un chapitre dans le livre sur la différence entre le streaming et le téléchargement, ou au moins une ligne, mais nous le diffusons principalement aux gens. Nous le traitons comme éphémère et non comme une collection d'atomes.

Les NFT, malgré tous leurs nombreux problèmes - et je suis d'accord avec vous sur les nombreux problèmes - sont une tentative de réintroduire la rareté dans la culture numérique. Est-ce la bonne direction philosophique à prendre ? Ou est-ce pour refaire les business models de la culture éphémère ?

RG : Puis-je repousser cette idée que les goulots d'étranglement viennent du passage au numérique ? Nous en avons toujours eu sur les marchés du travail créatifs. Dès la création de la toute première loi sur le droit d'auteur en Angleterre en 1710, la Stationers' Company était celle qui contrôlait tout. Il y a eu une tentative de prendre le contrôle de la Stationers' Company et d'en donner aux auteurs lorsque ces droits ont expiré. Ensuite, ces éditeurs ont tout simplement refusé. Ils avaient un gentleman's agreement l'un avec l'autre. Ils ont refusé de publier les livres d'autres éditeurs afin que les auteurs n'aient toujours pas le choix, et ils ont quand même réussi à les recoudre. Nous avons vu ces points d'étranglement tout au long de l'histoire, le marché de la musique étant pire qu'autre chose, lorsque ces maisons de disques dont je parlais et ces éditeurs de musique étaient ceux qui contrôlaient la distribution physique dans les magasins.

On a vu au début des années 2000 autour des guerres de Napster que oui, il y avait du carnage et du sang sur les murs. Beaucoup de créateurs et de personnes qui travaillaient dans l'industrie de la musique ont vu leurs revenus complètement décimés. Nous ne voulons pas idéaliser cette période. Mais une chose que le passage au numérique a fait, c'est qu'il a démocratisé l'accès à ces marchés. Cela a permis aux musiciens d'atteindre le public sans avoir à passer par ces intermédiaires.

Je pense que c'est le secret. Ce que nous devons faire pour briser ces points d'étranglement, la philosophie que nous devons viser, est de mettre en place les conditions où nous pouvons encourager les nouveaux entrants et où nous pouvons soutenir le pouvoir compensateur des producteurs entre les mains des artistes et des investisseurs. C'est la philosophie vers laquelle nous devrions tendre.

CD: Vous devez vous rappeler que beaucoup de choses se sont produites au cours des 40 dernières années. L'un était la croissance de la technologie numérique. L'Apple II Plus a été mis en vente à l'été 1979 alors que Ronald Reagan entamait la campagne électorale. Le numérique est aussi vieux que le néolibéralisme, presque exactement aussi vieux que le néolibéralisme. L'une des choses qui se sont produites sous le néolibéralisme a été le démantèlement des réglementations que nous utilisions pour empêcher les entreprises d'accumuler du pouvoir qu'elles pourraient utiliser pour serrer la vis à leur main-d'œuvre.

Il y a une explication beaucoup plus parcimonieuse à ce qui s'est passé pour donner à ces entreprises le pouvoir sur leur main-d'œuvre, plutôt que l'explication selon laquelle cela a à voir avec le manque de rareté numérique. C'est qu'ils ont acheté tous leurs concurrents et ont ensuite cousu leur public en utilisant la loi et la technologie. Cela leur a alors donné un pouvoir de négociation sur leurs travailleurs. Vous n'avez pas besoin d'accéder à des explications exotiques car c'est juste là. Comment Universal Music a-t-il fini par contrôler une si grande partie de l'industrie musicale ? Ils ont acheté tous leurs rivaux. Il existe en fait un excellent livre intitulé Creative License de Kembrew McLeod que nous citons dans le livre sur l'histoire de l'échantillonnage.

RG :Peter DiCola aussi.

CD: Oui, et Peter DiCola. Merci. Lorsque l'échantillonnage a commencé, l'hypothèse était qu'il n'y avait tout simplement aucun droit d'auteur et qu'il s'agissait soit d'une utilisation équitable, soit de minimis, trop court pour s'en soucier dans la loi. Alors les gens ont juste fait des albums avec beaucoup de samples. Paul's Boutique avait des centaines d'échantillons. It Takes a Nation of Millions to Hold Us Back avait des centaines d'échantillons. Deux albums de hip-hop les plus rentables avaient des tonnes d'échantillons et aucun d'entre eux n'a été effacé. Ensuite, nous avons eu quelques affaires judiciaires, et c'est devenu la norme que vous nettoyiez des échantillons.

Pendant une courte période, les actes patrimoniaux ont rapporté beaucoup d'argent. Des gens qui faisaient du R&B et de la soul, qui étaient presque tous noirs et étaient assez jeunes à l'époque et ne connaissaient pas mieux, ont signé ces terribles accords dans des conditions coercitives super abusives. Ils ont été payés pendant un certain temps, mais l'autre chose qui s'est produite, c'est que pour obtenir une licence de musique afin de l'échantillonner, vous deviez être signé sur un label - parce que les labels ne voulaient pas retourner vos appels si vous le faisiez ' t provenir d'une étiquette. Tout le monde devait signer le contrat avec un label s'il voulait faire de la musique contenant des samples. Lorsque vous avez signé ce contrat, vous avez renoncé à votre droit aux revenus de vos échantillons. Vous aviez ce volant d'inertie où tout le monde voulait faire de la musique avec des échantillons, mais ils devaient s'inscrire et renoncer au droit d'avoir leur propre musique échantillonnée, et cela s'est retrouvé dans la poche du label.

Vous pouvez voir comment ce mécanisme a fonctionné. Le transfert de valeur du côté des artistes interprètes ou exécutants du bilan vers les investisseurs des labels ne s'est pas produit parce qu'il était trop facile de copier les choses. C'est le résultat de ce mélange de droit d'auteur et de levier de négociation qui leur a permis de prendre le contrôle.

Quand ils disent : « Oh, c'est comme ça que c'est arrivé », vous devez vous demander : « Quel était le mécanisme technique par lequel le manque de rareté a causé cela ? Si vous ne trouvez pas l'explication, je pense que vous devriez chercher ailleurs. Nous avons beaucoup de ces explications. Je ne dis pas que le numérique n'a joué aucun rôle. Je dis qu'il ne faut pas surestimer cela comme un choc des civilisations entre la foule "l'information veut être gratuite" et la foule "l'information veut être chère". Considérons cela comme un affrontement d'intérêts matériels de classe liés aux monopoles de leur main-d'œuvre.

J'ai l'impression que je pourrais certainement consacrer 90 minutes supplémentaires à la question de savoir si vous devriez payer pour des échantillons et discuter avec férocité des deux côtés, mais je veux terminer ici par une bonne question à laquelle je pense que nous avons tous les trois des réponses différentes. C'est une petite action individuelle, mais je pense que c'est le bon endroit pour terminer. Comment pouvons-nous, en tant qu'individus, en particulier les artistes qui ne sont pas assez payés en ce moment, garder la tête haute et survivre ? Vous avez survécu à toutes les versions de l'économie créative.

CD: Je ne me fais pas d'illusions sur le fait que je n'ai pas beaucoup de chance. Je suis très, très chanceux d'être arrivé là où je suis. Quand je parle aux étudiants que j'enseigne en tant qu'écrivains, je dis que "ne quittez pas votre travail quotidien" n'est pas seulement une chose sarcastique; c'est en fait un bon conseil. Cela vous donne aussi quelque chose à écrire. La raison pour laquelle j'ai quitté EFF pendant un certain temps pour écrire à plein temps, puis je suis revenu, n'était pas seulement pour l'argent. Travailler pour un organisme sans but lucratif n'est pas une chose lucrative à faire. C'était parce que j'avais besoin de choses sur lesquelles écrire.

Aussi, de tous les élèves que j'ai enseignés et qui ont réussi, ceux qui ont eu le plus de succès n'étaient pas ceux qui étaient les plus prometteurs, mais ceux qui s'y sont tenus quand ils étaient découragés. Je pense que dans le monde du travail artistique, qu'il s'agisse ou non d'un monopole, il n'y a toujours eu qu'une infime partie des gens qui voulaient faire de l'art et qui ont trouvé une vie professionnelle en le faisant - beaucoup de gens ont fait de l'art, mais qui ont pu subvenir à leurs besoins en le faisant.

Les chances de succès sont si étroites, si rares, que vous devez continuer à vous brancher de manière qui n'a aucun sens. Je pense que l'une des raisons pour lesquelles nous sommes si mal traités est que les seules personnes qui s'y tiennent sont celles qui ne supportent pas d'arrêter. C'est comme la blague sur le gamin qui s'enfuit et rejoint le cirque. Son père le trouve en train de pelleter de la merde d'éléphant et lui dit : "Fils, rentre à la maison". Le gamin dit : "Quoi ? Et arrête le show business ?" Rien de tout cela n'est une garantie de succès, mais je pense que c'est une condition préalable nécessaire, et ce sera vrai quoi qu'il arrive.

Mon objectif n'est pas le plein emploi pour chaque artiste, sauf dans une sorte d'UBI. Mon objectif est que si votre art rapporte de l'argent, vous gardez l'argent. C'est un objectif beaucoup plus raisonnable que nous pouvons atteindre. De plus, j'aimerais que l'UBI pour les artistes, mais avant d'en arriver à l'UBI pour les artistes, nous pouvons simplement dire : "Si votre art rapporte de l'argent, vous devriez obtenir cet argent."

RG : Honnêtement, avec beaucoup de mes amis artistes, je ne sais pas comment ils gardent la tête haute. Ceux qui y réussissent le mieux – mis à part tout ce que Cory a dit, avec lequel je suis d'accord – je pense que c'est autour de la connexion, de la communauté et de la conversation. Je pense que pour beaucoup de gens, quand on ne gagne pas beaucoup d'argent, cela peut ressembler à un véritable échec. Vous travaillez dur et vous travaillez si dur, surtout si vous écrivez.

C'est ce journaliste sportif qui a dit : « Écrire n'est pas difficile. Je vais juste à mon bureau, je m'assieds, j'ouvre ma machine à écrire, j'ouvre mes veines et je saigne. Ça fait mal, mais en en parler, en n'essayant pas de cacher à quel point c'est dur et le peu d'argent qu'on gagne, et puis en comprenant que c'est comme ça pour les autres aussi, c'est un des endroits où trouver la solidarité et de se mobiliser ensemble. C'est l'une des choses sur lesquelles nous insistons beaucoup dans le livre, mais aussi juste pour faciliter un peu la vie quotidienne.

Mon ajout mineur à cela est qu'il y a une différence entre avoir un public et avoir un public algorithmique. En lisant le livre, ce qui m'a frappé, c'est que nous interprétons souvent à tort l'audience fournie par les algorithmes comme une audience réelle, et cela rend le point d'étranglement de plus en plus fort.

CD: Je pense que c'est bien dit. Merci Nilay.

RG :Merci Nilay.

Je ne comprends pas pourquoi j'ai le dernier mot ici, mais c'était ma réponse à la question. Nous avons encore quelques questions. Cette pièce veut-elle rester ici encore quelques minutes ?

RG : N'hésitez pas à vous promener et à partir à tout moment. S'il recommence à parler des NFT, faites-le.

Oh non, il y a une question métaverse ici. C'est comme ça qu'on va vraiment finir la pièce. Les questions sont devenues un peu plus farfelues, mais je pense qu'elles sont en fait assez intéressantes. "Pourquoi les PRO, les organisations de défense des droits professionnels, sont-elles toujours là si le système ne fonctionne pour personne?" [Rires de fond] Cette personne a évidemment posé la question, celui qui s'est contenté de rire férocement.

CD: Le fondateur de la Future of Music Coalition, Brian Zisk, veut le savoir. Tu réponds, Rebecca.

RG : D'accord. Nous avons parlé de ces puissants intérêts tout au long de la soirée, et les sociétés de gestion collective sont vraiment puissantes. L'une des raisons à cela, franchement, c'est qu'ils ont très souvent utilisé des artistes comme chevaux de bataille pour masquer les intérêts économiques d'autres personnes. Ils parlent au nom des artistes, mais très souvent, c'est de manière à mettre de l'argent directement dans leurs propres poches et à soutenir ces structures inefficaces dont nous avons parlé. Il est beaucoup plus facile de mettre en place ces choses que de s'en débarrasser.

"Cory et moi ne sommes pas de grands fans de beaucoup de traités internationaux sur le droit d'auteur."

Cory et moi ne sommes pas de grands fans de beaucoup de traités internationaux sur le droit d'auteur. Il y en a quelques-uns qui font un excellent travail, comme le traité de Marrakech pour les personnes ayant une déficience visuelle, mais je pense que c'est un endroit où il y a en fait une possibilité vraiment intéressante pour un traité international d'amener les pays à participer à la création d'un monde moderne base de données partagée qui se débarrasse de ces inefficacités - comme un pacte mondial pour se débarrasser de cette corruption. Je ne dis pas #NotAllCollectingSocieties, mais beaucoup d'entre eux. Il se débarrasse de la corruption, de la mauvaise gestion et du gaspillage afin d'acheminer cet argent plus directement dans les poches des artistes.

CD: L'une des choses dont nous parlons dans le livre est que ces sociétés de gestion collective des droits, souvent s'il y a de l'argent qui rentre qui n'est pas attribuable à un artiste, elles peuvent le dépenser pour ce qu'elles veulent. Si nous leur imposions de le dépenser pour trouver des artistes pour leur donner de l'argent, par exemple en développant une meilleure technologie de base de données au lieu de les inciter à ne pas trouver l'artiste dont ils détiennent l'argent, nous pourrions faire en sorte qu'ils aient à utiliser cet argent pour trouver ces artistes.

RG : Oui, et ayez aussi la bonne gouvernance. Nous avons des sociétés de gestion collective qui mettent de côté un certain pourcentage des droits de licence qu'elles perçoivent dans des choses comme des fonds culturels. L'idée est que c'est de l'argent qui peut sortir pour soutenir de nouvelles créations. Fantastique. Sauf dans certains pays comme l'Australie, c'est le conseil d'administration de la société de gestion collective qui décide où va cet argent sans aucune sorte de lignes directrices ni aucune sorte de transparence autour de lui. Cela signifie que les artistes sont incroyablement réticents à s'exprimer contre eux parce qu'ils craignent que l'une des dernières sources substantielles de financement des arts ne leur parvienne plus s'ils le font. Nous avons certainement beaucoup de travail à faire sur la gouvernance.

Vous avez évoqué les traités internationaux et le droit international. Nous avons une grande question ici. "Une grande partie de ce dont nous avons parlé est basée aux États-Unis, mais il y a eu beaucoup de mouvement dans le monde. Quel est le potentiel d'influencer le changement en adoptant une législation dans des juridictions non américaines?" L'exemple ici est le GDPR, qui, je pense, est une autre heure potentielle de débat, mais je vais vous donner la situation fiscale australienne sur les liens, où Google et Facebook doivent payer les éditeurs.

RG : Eh bien, j'allais en fait demander si nous pouvions parler de la directive DSM à la place, parce que c'est quelque chose de vraiment intéressant. La directive européenne sur le marché unique numérique contient des éléments assez problématiques, mais elle contient également des protections qui visent en réalité à aider les créateurs. Cela inclut un mandat de transparence sur des choses comme la rémunération des artistes, de sorte que chaque État membre doit promulguer des lois pour permettre aux créateurs et aux interprètes d'en savoir beaucoup plus sur la façon dont leurs œuvres sont utilisées et payées. Il y a des choses comme les droits d'utilisation ou de perte, où si l'œuvre n'est plus exploitée commercialement, les artistes peuvent récupérer leurs droits. Ensuite, il y a des exigences pour une rémunération juste et raisonnable, en fait un salaire minimum pour le travail créatif.

Je pense que ce sont des interventions vraiment importantes dont tous les autres pays peuvent s'inspirer. Nous les voyons être mis en œuvre en ce moment, et nous pouvons voir comment cela se fait bien et moins bien. Nous devrions suivre cela de très près et réfléchir à des mandats beaucoup plus directs pour soutenir la paternité partout.

CD: L'une des choses les plus folles à propos de la loi internationale sur le droit d'auteur est que souvent, avec les choses qui sont réellement bonnes dans le système américain que d'autres pays essaient d'adopter, le représentant américain au commerce se présentera et dira : « C'est du communisme. Le Parlement sud-africain tente depuis des années d'adopter une loi sur l'utilisation équitable. Je pense qu'ils vont enfin le faire. Il semble qu'ils le feront. Mais le plus grand obstacle à cette loi sur l'utilisation équitable, qui est essentiellement un copier-coller de l'utilisation équitable américaine, a été le représentant commercial américain qui ne cesse de se présenter et de dire : "C'est une idée terrible. Seule une personne stupide aurait cette loi ."

RG :"Au fait, cela violera vos obligations internationales en vertu de la Convention de Berne."

CD:« Ouais. C'est illégal d'avoir cette loi.

RG :"Je veux dire, nous pouvons l'avoir, mais personne d'autre."

CD: L'un des meilleurs éléments de la loi américaine sur le droit d'auteur qui peut encore être amélioré est ce qu'on appelle le droit de résiliation, dont Rebecca est l'une des expertes mondiales. C'est le droit après 30 ans… non, 35 ans.

RG :35.

CD: Trente-cinq ans, oui. Dès que je l'ai dit, j'ai su que je m'étais trompé. C'est le droit, après 35 ans, d'envoyer une lettre au bureau du droit d'auteur, de déposer des documents et de dire : "Je sais que j'ai renoncé à mes droits pour toujours, mais je les reprends."

RG : C'était une excellente idée en théorie, non ? En pratique, vous avez ces puissants lobbyistes des industries du contenu dans cette salle à huis clos. Il y a des transcriptions que j'ai réussi à retrouver, et c'est tout simplement incroyable de voir les parties calmes qu'ils disaient à haute voix.

Ils ont réussi à édulcorer la proposition initiale, qui était que 25 ans après qu'un artiste ait transféré un droit d'auteur, il le récupérerait automatiquement. À ce moment-là, tout le monde sait ce que vaut le travail. Peut-être que vous le remettez sous licence à la même entreprise, peut-être que vous obtenez une nouvelle avance, peut-être qu'ils investissent quelque chose dans la publicité, ou peut-être que vous le donnez à un autre type d'entreprise.

Nous pouvons voir à quel point le paysage musical serait différent si cette proposition originale était sortie, car les industries du disque sauraient qu'elles ne peuvent pas simplement compter sur vos droits d'auteur pendant 95 ans. Ils devraient, tous les 25 ans, mettre en place les conditions pour les rendre plus attractifs qu'un concurrent, et alors ils n'auraient pas un tel contrôle sur l'avenir du marché.

Maintenant, ce qui s'est réellement passé dans cette pièce à huis clos, c'est qu'ils l'ont rendue aussi impossible à utiliser qu'ils le pouvaient. Alors maintenant, c'est après 35 ans et ce n'est pas automatique. Vous avez tellement de cerceaux à franchir, et on ne sait vraiment pas exactement quand il sera possible de le faire avec succès. Il y a une étude que mon équipe a faite où nous avons gratté la base de données du bureau du droit d'auteur et obtenu tous les avis de résiliation du droit d'auteur qui ont été émis depuis la création de ces lois en 1976. Nous avons examiné comment il était réellement utilisé, et ils sont à peine utilisé du tout, parce que les créateurs savent qu'il y aura tellement de dépenses et d'incertitudes s'ils veulent vraiment pousser cela, et que cela ne sert absolument à rien. C'est une excellente idée dans la pratique, mais mise en œuvre d'une manière terrible. Nous avons toutes les possibilités au monde de faire mieux si nous voulons réellement prendre au sérieux les droits des créateurs.

CD: Certains créateurs aux États-Unis l'ont utilisé avec succès. Sweet Valley High, Baby-Sitters Club, le catalogue de George Clinton, un tas de livres anciens de Stephen King et Dean Koontz, ils sont tous terminés de cette façon. Maintenant, les héritiers de Stan Lee essaient de récupérer les personnages de Marvel Disney, ce qui est assez sauvage. La personne qui a créé The Game of Life a des enfants qui essaient de le récupérer auprès de Hasbro Corporation. Tout cela est intéressant. Cela a en fait fait une différence matérielle pour un petit nombre de créateurs, mais substantielle.

Le Canada envisageait un droit de résiliation. Je suis un Canadien secret. Nous sommes comme des tueurs en série ; on ressemble à tout le monde et on est partout. Notre héros local, Bryan Adams, est sorti et a été perplexe pour cela, et le représentant américain au commerce a dit: "Je suis désolé les gars, c'est du communisme. Vous ne pouvez tout simplement pas faire ça. Ce serait si mauvais pour vous. Vous ne Je ne comprends pas." C'est incroyable de voir à quel point les meilleures caractéristiques de la loi américaine sur le droit d'auteur sont les seules que l'Amérique n'impose pas au reste du monde.

Merci beaucoup, c'était super.

CD:Merci à tous d'être venus, et merci Nilay.

Un podcast de The Verge sur les grandes idées et autres problèmes.

/ Inscrivez-vous à Verge Deals pour recevoir quotidiennement des offres sur les produits que nous avons testés.